Как понять свой уровень в SMM?

Один из древнейших вопросов вселенной маркетинга, PR, SMM и всего такого: оценка своего профессионального уровня. И на этот вопрос нет чётких ответов. Не всегда можно даже понять, а зачем нужно это распределение?

Когда смотришь на большую часть вакансий в SMM, создаётся ощущение, что всем нужен условный Мидл с опытом в 2-3 года за 25-40 тысяч рублей в месяц, который будет на связи круглосуточно. Тут уже не до распределения по градации специалистов.

Это важно нам самим. Хочется понимать свой объективный уровень. Было бы очень просто и круто сделать объёмный тест с сотней вопросов. Прошёл его, понял свой уровень. Над этой задачей я прокрастинируя думаю уже несколько лет. И чем больше размышляю, тем чаще прихожу к одним и тем же выводам.

Выводы из размышлений:

1. SMM, хоть и является малой частью маркетинга, но включает в себя большой фронт работ и абсолютно разных профессиональных навыков. Просто «smmщик» — это непонятно кто.
2. SMM-специалисты существуют только от бедности. Бедности заказчиков и отрасли. По факту, за этим термином стоит набор из 2-3-4 разных навыков, которые специалист пытается в себя уместить. Контент (текст и графика/фото/видео), стратегия, таргет, инфлюенсер-маркетинг.
3. Из-за такого количества направлений, невозможно быть одновременно классным специалистом во всём. Можно быть одновременно плохим во всём, или в чём-то хорошим и в остальном «нормальным» (это максимум). Встречаются уникумы на рынке, но они просто себя не ценят и добились бы большего сфокусировавшись на чём-то одном.
4. SMM-специалист = это максимум Middle-уровень. Дальше ему делать просто нечего. Уровень Senior = специализация и фокус на каком-то направлении.
5. SMM-специалист уровня Senior = стратег (или проджект, или руководитель отдела). Либо дурак, который растрачивает свой огромный багаж знаний, продолжая всё делать дальше руками.
6. SMM-стратег тоже может быть уровня Junior, Middle и Senior. Да, переходя в «стратега» уровень, на мой взгляд, сбрасывается и среди стратегов ты опять Джун. Которого надо учить.

На днях я провёл опрос своей аудитории блога DNative. Я всегда фокусировался на аудитории Middle+ в своих статьях, потому что «джуновские» материалы это пошаговые простейшие гайды how-to и примитивные статьи, которые уже написаны в интернете.

Отсюда и распределение профессионального уровня, большинство мидлов, чему я рад. А джунов и сеньёров одинаковое количество, что тоже радует.

Но откуда берётся такое распределение и как специалисты понимают, какого они уровня? Границ ведь нет. Ты не можешь выучить какой-то навык и гарантировано знать, что перешёл на новую ступеньку.

Уверен, что дело в годах опыта. Я делаю ежегодное исследование зарплат в SMM-отрасли. Возьму данные из последнего, за 2022 год.

Разница между Джуном и Мидлом небольшая. Средний стаж 2-3 года. Примерно на этом моменте и проходит водораздел. Всё зависит не от времени, а от качества работы. В крупном агентстве амбициозный специалист за год может набрать опыта больше, чем в небольшом за 2-3 года.

Поэтому по годам опыта судить неправильно, хоть такой вариант и будет самым распространённым.

Так что же делать? У меня есть ответ, иначе я бы не писал статью.

Чем отличаются специалисты разных уровней?

Мне казалось, что я подобрался к решению этой проблемы в простом делении специалистов по вариантам решения проблем. Писал об этом в Telegram-канале DNative, продублирую ключевой отрывок:

— Junior-специалист, новичок, делает по шаблонам. Самое главное: может понять, что что-то идёт не так, но вряд ли сам может решить проблему.

— Middle-специалист: видит проблему, решает все стандартные проблемы, предлагает ограниченное количество решений для нестандартных проблем.

— Senior-специалист: не только видит проблему и может предлагать варианты решения до момента, пока проблема не пройдена, но и может объяснить, почему так.

---

Я почти удовлетворён такой градацией. Но могу предложить и лучшее решение. Точнее не я, а более умные ребята, которые всё давно сделали за нас. Знаете такой термин, как Эффект Даннинга-Крюгера?

Схематично он выглядит следующим образом.

У неё очень простой смысл. Буду сразу говорить об SMM.

Приходишь в профессию, изучил несколько статей/лекций для новичков. Ну есть контент-планы, есть реклама, может про отчёты что-то услышал. Начал вести первый проект, контент публикуется, лайки собираются. Ничего сложного, всё просто. Я УЖЕ ВСЁ ЗНАЮ.

Проект начал буксовать, KPI не выполняются, заказчик просит продаж, Инсту забанили, в ВК вообще ничего не работает. ЯМА СТРАДАНИЙ.

Сделал кучу проектов, набрался опыта, всё понятно. На этом этапе вряд ли эксперт может сказать Я УЖЕ ВСЁ ЗНАЮ. Он. охреневает от количества знаний вокруг него, но понимает, что обладает знаниями по ключевым инструментам и направлениям, в них, для него, ничего сложного нет. Можно работать.

И тут в статью врывается Сократ. Да, уровень контента в блоге DNative дошёл до того, что для объяснения можно ссылаться на великие умы прошлого. Его знаменитая фраза: «Чем больше я знаю, тем больше я понимаю, что ничего не знаю» (версии могут отличаться, но суть тот же).

Объяснить суть помогут круги Эйлера. Представим, что белый фон — это все знания человечества по маркетингу (и по PR, ведь PR часть маркетинга). А цветные круги области знания специалистов на разных уровнях.

Круг знаний Джуна самый маленький и он соприкасается с наименьшей площадью «незнания». То есть буквально руку протяни и выучишь всё, чего не знал до этого. С ростом объёма знаний круг растёт, но растёт и его площадь соприкосновения с неизвестным. Уверенность в своих силах падает. Появляется синдром Самозванца. Про свой опыт жизни с Самозванцем и как я его стараюсь накормить и успокоить, писал в отдельной статье.

Отсюда самоуверенность некоторых Джунов может быть больше, чем у опытного стратега, который с осторожностью предлагает идеи и понимает, что если они сработали на прошлых проектах, это не значит, что они сработают и на новом.

Попробую упростить диаграмму эффекта Даннинга-Крюгера.

1. Я всё знаю / Я уверен, как вести проект — скорее всего перед вами Джун, либо вы им и являетесь.
2. Чё-то я ссыкую — мидл, просто боится это признать.
3. Я много знаю, но вокруг бездна других навыков и чужого опыта — сеньёр.

Упростил? Упростил. Помогло? Вряд ли. Попробую сформулировать это через образовательный процесс.

Каждый джун, которого я встречал на своём пути, хочет получить простое решение проблемы. Простое и шаблонное. Поэтому обучения для новичков, зачастую, переполнены шаблонами действий. Вот шаблон анализа конкурентов, вот шаблон описания целевой аудитории, вот шаблон рубрикатора. Не имея собственных знаний, новички стремятся получить шаблоны, по которым можно работать.

И это очень вредный путь. Мне сложно работать в обучении с новичками. У меня был курс для начинающих специалистов, назывался RISING SMM. И я уверен, что он получился не лучшим образовательным продуктом. Там было некоторое количество шаблонов и примеров, но он всё равно получился не для новичков, которые с нуля хотят разобраться в SMM.

А вот курс WHYTE, по разработке SMM-стратегии, он у меня уже для мидлов и выше. И я стараюсь избегать давать готовые решения в лекциях и дополнительных материалах. Джун будет делать по шаблону до упора, пока не научится составлять свои шаблоны. Или по наитию, если шаблоны в руки не попали. Мидл же ищет знания коллег по рынку, более опытных, чем он, уже не хочет работать по наитию, и хочет делать всё правильно.

Вот тут есть опасность, с которой я постоянно сталкиваюсь в обучении студентов. Если ты дал шаблон, хоть 100 раз проговори, что это не панацея, делать по нему не стоит, это просто один из вариантов. Половина работ студентов будет сделана по нему, либо приблизится к нему. Даже если этот шаблон тут абсолютно бесполезен.

Поэтому в курсах я стараюсь много времени уделять тому, как делать не надо. Особенно в обратной связи по самостоятельным работам, не фокусироваться на том, как сделать правильно, а задавать наводящие вопросы, чтобы студент сам дошёл до того, как правильно переделать. Это сложно, может кого-то раздражать, но только такой путь обучения я считаю верным.

Главное для мидла научиться правильному мышлению. В курсе я учу разработке SMM-стратегии. Главный секрет разработки эффективной SMM-стратегии не в порядке слайдов, наличию каких-то блоков в презентации. А в том, чтобы сделать эффективный план действий, выполняющий цели клиента.

Стратегия это не набор действий/инструментов, стандартных шаблонов. Это образ мыслей. Недавно я добавил в курс новую лекцию с примерами трёх подходов к анализу конкурентов. Они выглядят очень по разному. Решают одну и ту же задачу в трёх разных ситуациях. Учил ли меня кто-то таким подходам? Нет. Я участвовал в разработке нескольких тендеров подряд и они сильно отличались по стартовой ситуации. Цель анализа конкурентов: вынести для стратегии полезный опыт из работы других. Как можно делать, а как точно не стоит.

Если завтра мне встретится другая ситуация с конкурентами, под которые не подходят предыдущие шаблоны, я просто сделаю новый подход. Например для анализа конкурентов моего блога DNative, разработкой стратегии которого я сейчас и занят, не подходят вообще никакие шаблоны из моего прошлого опыта. Значит, я просто сделаю всё с нуля.

Это и будет отличать мидла от сеньёра. Мидлы (и джуны, которым повезло), очень сильно полагаются на шаблоны. Сеньёр работает по наитию своего опыта. Джун тоже часто так работает, просто опыта у него нет, поэтому идёт вслепую и наудачу.

Резюме: кто есть кто?

В маркетинге нет специальных знаний, познав которые, ты перемещаешься на новый уровень. Правильная разница между уровнями специалистов заключается в образе мышления. И подходе к обучению. Сеньёр не будет искать готовых шаблонов действий. Они ему могут быть интересны, как просто ещё одна практика, но слепо следовать новой методологии точно не будет. А джун и мидл будут.

«Познав JTBD», мидл будет пытаться применить его везде. Джун, скорее всего, не поймёт, что это, и просто в слайдах будет менять слова. Сеньёр возьмёт метод тогда, когда он реально нужен.

Вот так от разбора разных уровней специалистов мы перешли к анализу того, как они учатся.

В конце, хочу проговорить ещё одну важную мысль. В теории педагогики, которая существует гораздо дольше, чем весь подход к онлайн-образованию, есть простой термин — ЗУНы.

Расшифровываются ЗУНы просто: Знания, Умения, Навыки.

В школе мы решали десятки примеров по математике не просто так. Не потому, что учителю просто в кайф проверять однотипные ошибки, или надо чем-то забить образовательную программу.

Знания получить сегодня легко. Посмотрел видео-урок, прочитал статью = знания. Разумеется, если потреблял этот контент вдумчиво, а не по диагонали.

А дальше начинается самое сложное. Знать что-то не значит, что я могу этими знаниями воспользоваться. Почти всегда студенты косячат с первыми работами, которые им надо сделать после нового блока в моём курсе. Не потому, что я плохо объясняю. Просто, чтобы знания превратились в умения, их надо применять. Практика, практика и ещё раз практика.

Между умениями и навыками тоже лежит пропасть. Пропасть практики применения этих знаний и скорости решения задачи. Уметь что-то сделать не значит, делать это качественно и быстро. И только переход Знаний в раздел Навыков, позволяет действительно сказать, что они усвоены.

А для этого нужна практика. Поэтому мне очень грустно смотреть на рынок онлайн-образования. Он, обычно, заканчивается на передаче знаний. В редких и дорогих случаях, попытка дать умения.

Всё остальное всегда на стороне студента. Купил курс = научился? Нифига. Купил курс, прошёл курс, пашешь, применяешь, ошибаешься, вот тогда научился. Поэтому строчка в резюме «прошёл такой-то курс», как правило, ничего не значит.